İran Savaşı'nın altıncı ayında yeni bir körfez güvenlik yapısı ortaya Çıkıyor

İran ile savaşın altıncı ayına girerken, Körfez çevresinde ne gibi değişikliklerin yaşandığını gözden geçirmek faydalı. Haziran 2025’te İran’ın Katar’daki Al Udeid Hava Üssü’ne düzenlediği füze saldırısından sonra, Körfez’in önümüzdeki yıllarda daha tehlikeli bir dönemle karşılaşacağı ve derinlemesine savunma işbirliği ve entegrasyonunun kaçınılmaz hale geleceği yönündeki görüşlerimi ifade etmiştim.

Bu ayın başlarında, Körfez’in eski güvenlik araçlarına tamamen güvenemeyeceğini ve kendi güvenlik ekosistemini inşa etmesi gerektiğini yazdım. Şu ana kadar yaşanan olaylar, her iki görüşün de genel yönünü doğruladı. Son altı ayda daha netleşen bir durum, savaşın sadece savunma bütçelerini değiştirmekle kalmayıp, Körfez ülkelerinin güvenlik anlayışlarını da dönüştürmeye başladığıdır.

Bu değişim, hangi ülkelerle işbirliği yapılması gerektiği, ortaklardan ne beklenmesi gerektiği ve bir kriz başladığında işbirliğinin nasıl olması gerektiği konularında kendini göstermektedir. Bu değişimlerin bazıları açıktır. Savaş, şehirlerin, enerji altyapısının, havaalanlarının, limanların ve deniz yollarının füzeler, insansız hava araçları ve diğer kesintiler karşısındaki savunmasızlığını en doğrudan şekilde göstermiştir.

Daha önce tatbikatlarda ve planlama belgelerinde tartışılan tehditler, artık acil operasyonel sorunlar haline gelmiştir. On yıllardır, Körfez güvenliği tanıdık bir yapıya dayanıyordu: Amerika Birleşik Devletleri ana dış güvenlik şemsiyesini sağlıyordu, Körfez ülkeleri Washington ve diğer Batılı başkentlerle ikili ilişkiler sürdürüyordu ve GCC (Körfez İşbirliği Konseyi) savunma entegrasyonu açısından dengesiz bir bölgesel çerçeve sunuyordu.

Bu sistem ortadan kalkmadı ve kalkmamalıdır. ABD, Körfez güvenliği için vazgeçilmez olmaya devam ediyor ve önümüzdeki dönemde de merkezi bir rol oynamaya devam edecektir. Ancak, bu yapının kendiliğinden yeterli olduğu varsayımı değişmektedir.

Savaş, daha katmanlı bir güvenlik sistemine geçişi hızlandırmıştır. Körfez ülkeleri birbirleriyle işbirliğini güçlendirirken, daha geniş bir ortaklar yelpazesiyle ilişkilerini derinleştiriyor. Türkiye, giderek daha önemli bir rol üstleniyor.

Avrupa ülkeleri operasyonel bir rol oynama potansiyeline sahip. Mevcut ikili askeri ilişkiler daha fazla katkı sağlaması beklenirken, yeni bölgesel düzenlemeler de eski düzenlemelere ekleniyor. Suudi Arabistan, Türkiye ve Pakistan arasında imzalanan Mekke Ortak Savunma Anlaşması, bu duruma en net örneklerden biridir.

Bu anlaşma, birine yönelik silahlı saldırının diğerlerine yönelik bir saldırı olarak kabul edileceğini belirtiyor ve NATO ile kıyaslamalara yol açıyor. Bu ilke, Körfez güvenliğinde yeni değildir. GCC’nin mevcut Ortak Savunma Anlaşması, bir üye ülkeye yönelik saldırıyı tüm üyelere yönelik saldırı olarak kabul etmektedir; bu taahhüt, GCC ülkeleri tarafından mevcut savaş sırasında tekrar onaylanmıştır.

Mekke anlaşmasını farklı kılan ise, bu kolektif savunma mantığını GCC’nin ötesine taşıması ve Suudi Arabistan’ı Türkiye ve Pakistan ile bağlantılandırmasıdır. NATO ile yapılan karşılaştırma anlaşılabilir, ancak bu durum, olan biteni gözden kaçırmamıza neden olabilir. Körfez’in NATO’yu yeniden üretmesine gerek yoktur ve geniş Orta Doğu, tek bir hiyerarşi ve tehdit anlayışı etrafında inşa edilmiş büyük bir güvenlik ittifakına da pek uygun değildir.

Bir Körfez devletine yönelik tehdit, bir gün bir devletten gelebilirken, ertesi gün bir devlet dışı aktörden gelebilir. Bir tehdit karşısında benzer şekilde düşünen ülkeler, başka bir tehdit konusunda çok farklı görüşlere sahip olabilir. Ve hiçbir bölgesel devlet, ne kadar yetenekli olursa olsun, her olası koalisyonun kalıcı siyasi ve askeri lideri olarak kabul edilmeyecektir.

Bunun yerine ortaya çıkan, büyük bir ittifak yerine örtüşen ortaklıklar sistemidir. Farklı ülkeler farklı tehditlere karşı birlikte çalışacak. Bazı düzenlemeler Körfez merkezli olacak; diğerleri bölgesel veya Batılı ortakları içerecektir.

Bu tür bir sistem, liderlik anlayışını da farklı bir şekilde ele almayı gerektirir. Kalıcı bir hiyerarşi etrafında inşa edilmiş bir bölgesel güvenlik mimarisi her zaman direnişle karşılaşacaktır. Körfez ve Orta Doğu devletleri, egemenliklerini korumaya özen gösterir ve masaya çok farklı yetenekler getirir.

Bu nedenle, liderlik tehdidi izlemelidir. Anlık tehlikeyle karşılaşan devlet, yanıtın hedeflerini belirlemede, kabul edilebilir tırmanma seviyesinde ve kendi topraklarının kullanımında önde gelen siyasi ses olmalıdır. Ancak operasyonel liderlik, siyasi hiyerarşiyi yansıtmak zorunda değildir.

Bir deniz krizi, en güçlü deniz yeteneğine sahip ortak tarafından en iyi şekilde yönetilebilir. Bir hava savunma krizi, en uygun yeteneklere sahip ortağın daha büyük bir operasyonel rol üstlenmesini gerektirebilir. Bu tür bir esneklik, daha derin güvenlik işbirlikleri için tek gerçekçi zemin olabilir.

Ancak, bu örtüşen ilişkilerin ihtiyaç duyulduğunda bir araya gelip gelemeyeceğine bağlıdır. Bu noktada, birlikte çalışabilirlik önem kazanıyor. Birçok ülke, bir kriz anında birbirlerini destekleyecekleri konusunda hemfikir olursa, bunu gerçekten yapabilirler mi?

Bilgileri hızlı bir şekilde paylaşabiliyorlar mı, askeri birlikleri arasında iletişim kurabiliyorlar mı, kararları koordine edebiliyorlar mı ve kimlerin neyi yapmaya yetkili olduğunu önceden biliyorlar mı? Bir ülkeye yönelik saldırı, her ortağın aynı şekilde yanıt vermesi gerektiği anlamına gelmez.

Destek, istihbarat, hava savunması ve lojistikten deniz korumasına veya en ciddi durumlarda doğrudan askeri harekâta kadar birçok biçimde olabilir. Bu beklentilerin kriz öncesinde ne kadar net olduğu, bir kriz anında taahhüdün ne kadar inandırıcı hale geleceğini belirler.

Daha derin entegrasyonun nasıl görünebileceğine dair örnekler, büyük bir bölgesel kuruma ihtiyaç duymadan bile mevcuttur. Katar’ın Birleşik Krallık ile askeri ilişkisi, geleneksel alıcı-satıcı modelinin ötesine geçmiştir. Britanya ve Katar personeli, ortak filo aracılığıyla Typhoon uçaklarını birlikte eğitmiş ve işletmiştir; Katar ve Türkiye ise birleşik bir askeri komuta yapısı geliştirmiştir.

Bu düzenlemeler, mevcut savaş öncesine dayanmaktadır. Ancak, Birleşik Krallık-Katar ilişkisi de savaş sırasında test edilmiştir: Mart ayında, ortak filoda görev yapan bir RAF Typhoon, Katar’a yönlendirilen bir İran saldırı insansız hava aracını düşürmüştür. Entegrasyon her zaman on ülkenin imzaladığı bir anlaşma ile başlamalı değildir.

Bazen iki askeri birlikte nasıl çalışacaklarını öğrenerek başlar. Avrupa, ABD’yi değiştirmeden daha büyük bir rol oynayabilir. Washington, Körfez’in en önemli güvenlik ortağı olmaya devam ederken, Körfez ülkeleri Birleşik Krallık, Fransa, Türkiye ve diğer yetenekli ortaklarla daha derin operasyonel ilişkiler kurmaktadır.

Son altı ay, bunun gerekliliğini güçlendirmiştir. Körfez ve Avrupa orduları giderek benzer operasyonel sorunlarla karşı karşıya kalmaktadır: füzeler, insansız hava araçları, deniz güvenliği, elektronik savaş ve kritik altyapılara yönelik tehditler. Bu nedenle, Körfez-Avrupa savunma ilişkilerinin bir sonraki aşaması, imzalanan sözleşmelerin değerinden çok, koşullar gerektiğinde güçlerinin birlikte nasıl çalışabileceği ile değerlendirilmelidir.

Bu, daha fazla tatbikat, yerleşik personel ve ortak planlama ile birlikte, ikili ortaklıkların daha geniş GCC ve bölgesel yapılarla bağlantı kurmasını sağlayacak düzenlemeleri gerektirecektir. Mekke anlaşması da aynı testi geçecektir. Türkiye’nin savunma bakanlığı, üç ülkenin siyasi ve askeri koordinasyon, ortak tatbikatlar, hava savunma işbirliği ve daha derin savunma sanayi bağları planladığını bildirdi.

Ancak, şu an için bunlar, operasyonel entegrasyonun kanıtı olmaktan çok planlardır. Anlaşmanın önemi, nihayetinde Suudi, Türk ve Pakistanlı güçlerin işbirliği alışkanlıkları geliştirmesine bağlıdır: istihbarat paylaşımı, hava savunmasını koordine etme, birlikte operasyonları sürdürme ve savunma sanayi işbirliğini pratik askeri sorunları çözmek için kullanma yetenekleri. İran savaşı altıncı ayına girdiğinde, farklı bir Körfez güvenlik mimarisinin taslakları görünmeye başlamaktadır.

Bu, tek bir ittifak, tek bir lider veya tek bir tehdit tanımından oluşması pek olası değildir. Körfez, ABD’yi terk etmiyor veya on yıllardır hizmet eden güvenlik ilişkilerini parçalamıyor.

Bunun yerine, bu mevcut ilişkilerin etrafında daha esnek bir sistem şekilleniyor: daha güçlü Körfez işbirliği, ek bölgesel ortaklıklar, Avrupa orduları ile daha derin bağlantılar ve ülkelerin gerçekten birlikte hareket edebilme yeteneğine daha fazla vurgu yapılmaktadır.

Bu ivmenin bir kısmı, acil tehdit azalırsa kaybolabilir. Şu anki zorluk, son altı ayın derslerini kalıcı hale getirmektir. Nihayetinde test, basit bir sorudur.

Bir sonraki füze fırlatıldığında, bir sonraki insansız hava aracı bir sınırı geçtiğinde veya bir sonraki deniz yolu tehdit altına alındığında, ilgili ülkeler tehlikeyi birlikte görebilir, birlikte karar verebilir ve birlikte yanıt verebilir mi?

Eğer yapabiliyorlarsa, bu savaşın en önemli mirası başka bir anlaşma veya başka bir ittifak olmayabilir. Belki de, korumayı amaçladığı bölgeye daha bağlı, daha esnek ve daha uygun bir Körfez güvenlik sisteminin başlangıcıdır.