Avustralya'da gizli tutulan ismin açıklanması için hukuki emsal yok
Queensland'deki bir şantaj davasında adı geçen ve kimliği gizlenen yüksek profilli bir kişinin sırrının saklanması için yasal dayanak bulunmadığı mahkemede dile getirildi.
Medya kuruluşlarını temsil eden avukatlar, devam eden bir şantaj davasında ismi gizli tutulan yüksek profilli bir Queenslandli erkeğin kimliğinin açıklanmasını talep ediyor. Avukatlar, bu kişinin kimliğini saklı tutmak için herhangi bir yasal emsal bulamadıklarını mahkemede savundu.
Mahkemede "MM" olarak anılan bu kişi, söz konusu şantaj davasının tarafları arasında yer almıyor. Uzak kuzey Queensland'den gelen ve mahkemede "ABC" takma adı verilen başka bir şahıs ise, davada "müşteki" olarak adlandırılan bir kadına yönelik şantaj girişimi suçlamasıyla yargılanıyor. İddia edilen şantaj girişiminin MM'nin davranışlarıyla bağlantılı olduğu belirtiliyor.
MM'nin kimliği, Queensland Emniyet Müdürü Brett Pointing'in yaptığı başvuru üzerine geçen ay bir sulh ceza hâkimi tarafından gizlenmişti. Medya kuruluşları, Cairns'deki Yüksek Mahkeme'de Cuma günü kısmen görülen duruşmada bu kararın adli denetimden geçirilmesi için başvuruda bulundu.
Yargıç James Henry, Cuma günü açık mahkemede dinlenen argümanlar değerlendirilene kadar MM'yi veya müştekiyi deşifre edecek herhangi bir bilginin yayımlanmasını yasaklayan yeni kararlar aldı. Medya kuruluşlarını temsil eden Barrister Andrew O’Brien, mahkemeye yaptığı açıklamada, ne müşteki ne de tanık konumunda olan üçüncü bir tarafın mahkeme tarafından koruma altına alındığı ilgili bir yasal otorite bulamadığını aktardı.
O'Brien, "Hukuk, bu davada MM'nin korunmasını ilke olarak sağlamıyor; meğerki MM tanık veya kurban statüsüne sahip olsun" dedi. Şantajın, suç teşkil eden bir sırrın tarafı olmayan üçüncü bir kişinin bunu ifşa etmekle tehdit etmesi durumunda gerçekleştiğini belirten O'Brien, "Hukukun yapmadığı şey, suç teşkil eden sırrın tartışılmasını engellemektir. Bu tür her vakada davranış, konu ve tehdit açık mahkemede ele alınacaktır" ifadelerini kullandı.
O'Brien, emsal davalarla ilgili okumalarının, bu tür durumlarda dengelerin mağdurun kimliğini koruyacak şekilde kurulduğunu ancak ilkenin bunun ötesine taşınmadığını gösterdiğini kaydetti. Yargıç Henry ise O'Brien'a, şikayetçilerin öne çıkmaktan caydırılmaması gerekliliği hususunda sorular yöneltti. Henry, "Eğer şantaj iki kişiyi içeren bir sırrı hedef alıyorsa, söz konusu sırra ortak diğer kişinin adının verilebileceğini bildiklerinde şikayetçi olmaktan çekinebilirler" dedi.
Emniyet Müdürü Pointing'i temsil eden Jonathan Horton KC, müştekinin ifşaya karşı "özellikle savunmasız" durumda olduğunu ve polis mülakat kayıtlarının kadının yaşadığı sıkıntıları belgelediğini ifade etti. Horton, MM'nin de müşteki kadar olmasa da daha "uzak" bir konumda bu davanın bir mağduru olduğunu öne sürdü.
Horton, "Her ne kadar daha uzak bir mağdurun bir karar kapsamında korunduğu bir vaka gösterilemese de, bunun gibi şikayetçileri caydırmamak yönündeki merkezi ölçüt hala mevcuttur. Kişi bu davayı soyut bir şekilde karara bağlayıp tam olarak bu duruma benzeyen vakaları gözden kaçırabilir" diye konuştu. Yargıç Henry, kararını ilerleyen bir tarihte açıklamak üzere saklı tuttu.
